חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 7681-01-10

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
7681-01-10
24.3.2013
בפני :
שמעון שר

- נגד -
:
מוחמד דחלה
 :
1. מחמוד נסאר
2. "קרנית" קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
פסק-דין

הכרעה במחלוקת אשר נפלו בין הצדדים כולם בגין תאונת דרכים ביום 28.7.13 בערב עת פגע טרקטורון בתובע.

הצדדים לאירוע:

התובע יליד 4/9/95 קטין ביום התאונה.

הנתבע 1 וצד ג 1נאסר מחמוד - נטען כי היה נהג הטרקטורון טענה אותה הכחיש בטרם הכרעה.

צד ג' 2 גו'אד נאסר - הבעלים של הטרקטורון.

הנתבעת קרנית קרן לפיצויי נפגעי תאונת דרכים היא הנתבעת  2צד לתובענה בגין היות הנתבע 1 קטין ללא רישיון וללא ביטוח תקף.

העובדות אשר בית המשפט מצא לנכון לקבוע לשם הכרעה במחלוקת:

אחריות צדדי ג' -  

חבותם של צדדי ג' הוכחה ברמת וודאות העולה על רמת ההוכחה הנדרשת במשפט אזרחי הוכח כי צד מס' 1 היה נהג הטרקטורון, במועד התאונה, וכי צד ג' מס' 2 היה הבעלים של הטרקטורון.

לקרנית אשר נושאת בתשלום סכום הפיצויים לתובע, זכות מלאה ובלתי מותנית לשיבוב מצדדי ג' 1 ו-2 (הנהג והבעלים) בהתאמה, יחוד ולחוד, וזאת בהתאם לסעיף 9 לחוק הפלת"ד.

בהקשר זה יש לציין כי הנ"ל לא הגישו כתב הגנה להודעה לצד ג' שהוגשה כנגדם, וכבר מטעם זה ברור כי "קרנית" זכאית בפס"ד כנגדם.

גם לגופו של עניין אין כל ממש בהכחשות הסתמיות. הנתבע שהינו גם צד ג' 1 התייצב לדיון וזוהה בוודאות על ידי התובע ואביו, כמי שנהג בטרקטורון במועד התאונה. צד ג 1 היה גם מי שנשא התובע, לאחר פציעתו, על כפיו, והעבירו לאביו.

גם בהודעתו במשטרת אישר הנ"ל - כי הוא נהג בטרקטורון  ואף הוגש נגדו כתב אישום. ממילא ברור כי הכחשתו המאוחרת לא באה אלא לאחר שהתייעץ והפנים את המשמעויות ואחריותו ואני דוחה טענה זו כבלתי מהימנה.

העובדות בתמצית:

1.         התובע, יליד 1995, נפגע על ידי הנטען בתאונה מיום 28.7.08 בהיותו הולך רגל, מטרקטורון שהיה נהוג על ידי הנתבע מס' 1 צד ג' 1 1990, שלא החזיק ברישיון נהיגה וממילא חסר ביטחון.

2.         ממקום התאונה פונה התובע ברכב פרטי למרכז הרפואי "אלישפאא" ומשם הועבר לחדר מיון בבית החולים "פוריה" ובהמשך לבית החולים רמב"ם. בקבלתו אובחנו שברים בפימור ובקרסול והתובע נותח לקיבוע השברים. ביום  4.8.08 שוחרר לביתו. התובע נזקק לאישפוז חוזר, להוצאת המסמור, מיום 3.6.09 ועד 1.7.09 ובסה"כ אושפז משך 10 ימים.

3.         התובע נבדק על ידי ד"ר קרפ בתחום האורתופדי. בחוות דעתו ציין המומחה כי בבדיקה גופנית שבוצעה "כעת לא נמצא מגבלות תפקודית" אך מאחר ותיתכן מגבלה בעתיד ראה לקבוע נכות בשיעור 5% על פי סעיף 35 (1) (א'-ב').

            שקלתי את טענות הצדדים והגעתי למסקנה כי הנכות הרפואית והתפקודית זהות ולא אוכל להתעלם מהאפשרות למוגבלות בעתיד.

נתוני התובע:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>